Stelling van de week.

@Infinnacage

Aan de andere kant heeft ook weer niet elke 'pedo' op die website seks of dergelijke met minderjarigen, sommige mensen die op (bijvoorbeeld) die website posten, hebben door dat hun 'drangen' verkeerd zijn en zoeken alleen maar steun of iemand om hun ei bij kwijt te kunnen. Ik bekijk het gewoon vanuit een objectieve hoek, die niet (zoals velen wel doen) elke pedo aanziet voor een verkrachter die kleine kindjes zijn busje in sleept. Denk aan het feit dat die mensen het er misschien ook moeilijk mee hebben en dat ze 'jullie dochtertje' misschien wel NIET willen verkrachten.
MAAR, dat er ook pedoseksuelen zijn die op die site komen om over hun (nare) gevoelens te kunnen praten neemt niet weg dat er ook pedofielen komen om te praten en dingen te organiseren die wel negatief zijn voor kinderen. Beter zou dus zijn dat de maatschappij begrip toont voor de pedoseksuelen die er problemen mee hebben en daarvoor dingen organiseren als praat groepen en/of therapieen maar dan wel gecontroleerd door de overheid en niet particulier. Openheid en eerlijkheid helpt deze pedoseksuelen dan ervoor uit te komen en hulp te zoeken. En de pedofielen die nare dingen doen met hun gevoelens afkeuren en daarop reageren met straf, dan wel verplicht. Fout is het dus om de zogezegd goedgezonde pedoseksuelen te mengen met de slechtgezinde pedoseksuelen. Ze moeten niet als 1 kamp gezien worden. Sorry voor rare zinnen ofzo, ben een beetje haastig.

Stelling van de week:
N.a.v. een klein discussie tussen mij en XacV:
Wapenbezit moet in Nederland legaal worden

Dussssss we gaan de richting van Amerika op? Mensen die geen logica hebben en pistool gaan trekken om de kleinste dingen. No thanks, politie hebben 15 jarigen al moeilijk onder controle, met geweer loopt het alleen meer uit de hand.

Nelli, XacV? COME ON.

JE NICKNAAM IS VERWARREND, JA?! :'C

Nieuwe stelling, hoe verwarrend is xavc/xacv's nickname?

Stelling is onjuist gesteld^
Anyways, laten we maar ontopic blijven.

Ik heb mijn opinie geplaatst.

Ik ben het met Rage eens. De mogelijkheden voor legaal (vuur)wapenbezit vergroten zorgt voornamelijk voor problemen. Ik weet dat er veel Amerikanen zijn die vinden dat wapens mogen dragen hoort bij vrijheid, en dat wij dus minder vrijheid hebben omdat we niet zomaar vuurwapens mogen hebben. Maar als je het mij vraagt, zijn wij hier in Nederland (en in veel andere landen die niet de VS zijn) gewoon zo verstandig geweest om onze vrijheid om vuurwapens te dragen in te ruilen voor de vrijheid om niet bang te hoeven zijn dat een burenruzie uit zal monden in een vuurgevecht.

Als wij Nederlanders (of Belgen) allemaal enorm verantwoordelijke en verstandige mensen waren, zouden we dat laatste natuurlijk ook kunnen bereiken zelfs als we allemaal vuurwapens hadden. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat vrij vuurwapenbezit in die situatie de criminaliteit zou doen afnemen. Maar de werkelijkheid is nu eenmaal dat er zo veel onverantwoordelijke mensen, onverstandige mensen en dronken mensen rondlopen, dat vrij vuurwapenbezit tot veel meer problemen dan oplossingen zou leiden.

Overigens ben ik heel nieuwsgierig naar jullie meningen, XavC en Remi, aangezien jullie het er kennelijk niet over eens waren!

Dit blijft een vraag die je niet in zwart of wit kan beantwoorden...

Aan de ene kant begrijp ik wel wat ze in Amerika doen.
Het is namelijk wel zo dat criminelen nu aan vuurwapens kunnen komen en wij niet, waardoor we nogal hulpeloos zijn als we er een tegenkomen.

Aan de andere kant denk ik dat met wapens die zo makkelijk te verkrijgen zijn als in Amerika het aantal doden toch wel hoog zal blijven, door gekken die op scholen gaan schieten en zoals Ura ook al zegt, burenruzies en dronken mensen.

Om deze reden denk ik dat het een beter idee is om wapens niet te legaliseren.

Als ik zie hoe onverantwoordelijk veel zogenaamd volwassen mensen al overweg gaan met iets als een gemotoriseerd voertuig, zou ik ze liever geen vuurwapens in handen laten krijgen.

Het argument in Amerika is overigens niet enkel dat een wapen kan gebruikt worden bij rechtmatige verdediging in het geval dat een naaste of men zelf in gevaar wordt gebracht. Het toelaten van wapendracht in de grondwet diende burgers de mogelijkheid te geven om democratie te verdedigen in het geval van een staatsgreep of flagrante inbreuken op die democratie.
Dit argument gaat volgens mij ook niet meer op. De grootste bedreigingen voor hun vrijheid zijn namelijk niet meer zo eenduidig als vroeger. Mensen zullen de wapens opnemen en een revolutie ontketenen als een duidelijk wanbeleid ten top wordt gedreven, of als een incident daar aanleiding toe geeft. Democratie en vrijheid ondergaan echter niet meer zo'n bruuske schokken; in plaats daarvan ervaren ze een langzame erosie. Onder het voorwendsel van staatsveiligheid worden maatregelen getroffen die de privacy verminderen. De mogelijkheid om als individu verandering teweeg te brengen is beperkt. De definities van terrorisme, schuld en foltering worden vervaagd. Dus de grens die moet overschreden worden voor men actie onderneemt wordt onzichtbaar verder en verder gelegd. Maar neemt men de wapens op om Guantanamo Bay te bestormen en de gevangenen daar voor een echt gerecht te dagen? Uiteraard niet, want deze inbreuken op de mensenrechten worden ver genoeg van ieders leefwereld gehouden. De zogezegde waarborg van bewapening voor burgers is niets meer dan een illusie geworden die handig tegen hen zelf kan worden uitgespeeld.

Is er iets aan de situatie qua criminaliteit in Nederland en België dat als dramatisch genoeg kan worden ervaren dat het legaliseren van wapenbezit en -dracht hier mogelijk verbetering in brengt? Ik denk het niet. Laat je niet tot een angstreactie uitlokken door de onvermijdelijke incidenten die breed uitgesmeerd worden in de media. De realiteit is dat we in veel veiliger tijden leven dan vroeger meestal het geval was.

Ik vind dat het bezitten van vuurwapens overbodig moet blijven ja.
Ura heeft groten deels de zelfde mening als mij.

MAAR.
Ik vind wel dat een wapen om een mens te verlammen wel ideaal voor veiligheid.
Je kan het lichaam ofc niet zwaar beschadigen en je kan er niemand mee vermoorden.
Ik spreek dus bvb van schok wapens.

Niet dat ik het zo niet prima vind zo als het al is.

^Je bedoelt dat je het een goed idee zou vinden als iedereen legaal tasers bij zich mocht hebben? Dat betekent dat elke potentiële straatrover of verkrachter er waarschijnlijk ook één bij zich heeft. Weet niet of dat nou zo'n wenselijke situatie zou zijn...

Toumyon schreef:Ik vind wel dat een wapen om een mens te verlammen wel ideaal voor veiligheid.
Je kan het lichaam ofc niet zwaar beschadigen en je kan er niemand mee vermoorden.
Ik spreek dus bvb van schok wapens.

Ik raad je aan wat research te doen over deze monsterlijke uitvindingen alvorens deze stelling te maken. Ze vinden hun origine in de "picana", een gevreesd foltertuig dat in Argentinië werd gebruikt. Dit paper biedt een interessant perspectief inzake de ware functie die schokwapens dienen in de moderne westersche maatschappij.

Urameshiya schreef:^Je bedoelt dat je het een goed idee zou vinden als iedereen legaal tasers bij zich mocht hebben? Dat betekent dat elke potentiële straatrover of verkrachter er waarschijnlijk ook één bij zich heeft. Weet niet of dat nou zo'n wenselijke situatie zou zijn...

Weetje nu je mij dit zegt, kan ik me best voorstellen dat het veel zenuwen op de mens zou zetten en het geval zou zijn van "who shoots(of schokt) first".

Nekotaku schreef:
Ik raad je aan wat research te doen over deze monsterlijke uitvindingen alvorens deze stelling te maken. Ze vinden hun origine in de "picana", een gevreesd foltertuig dat in Argentinië werd gebruikt. Dit paper biedt een interessant perspectief inzake de ware functie die schokwapens dienen in de moderne westersche maatschappij.

Ahahaha eerlijk is eerlijk ik had verwacht dat iemand mij die artikel over de history van electric torture zou linken na mijn post.
Nu ik er zo weer op terug lees is het inderdaad een monsterlijk ding, en had ik even de tijd moeten nemen voordat ik erover zou posten.

In het algemeen is er gewoon geen oplossing voor deze stelling.(zoals met veel dingen in het leven.)
Neem je wapens weg, dan kan je je zelf bijna niet verdedigen, als iemand er als nog is aangekomen.
maak je ze legaal, kan er misbruik van gemaakt worden.

Urameshiya schreef:
Overigens ben ik heel nieuwsgierig naar jullie meningen, XavC en Remi, aangezien jullie het er kennelijk niet over eens waren!

Ik ben ook tegen het legaliseren van wapenbezit. Het zou mooi zijn als iedereen het enkel zou gebruiken om zichzelf/haarzelf ermee te beschermen, maar dat zie ik dus echt niet gebeuren. Ik vind dat het legaliseren van wapenbezit ter verdediging, niet opweegt tegen de risico's ervan. Hoe vaak het bijvoorbeeld in de krant of dergelijke heeft gestaan dat bijvoorbeeld een kind het wapen in huis vond, ermee ging spelen en zichzelf of broertjes/zusjes ermee neerschoot. Ook zorg je er hiervoor dat mensen zich onzeker en angstig zullen voelen(als dat al niet zo was) XavC en ik waren het gedeeltelijk met elkaar eens, maar staan niet aan 1 kant.

Nekotaku schreef:Is er iets aan de situatie qua criminaliteit in Nederland en België dat als dramatisch genoeg kan worden ervaren dat het legaliseren van wapenbezit en -dracht hier mogelijk verbetering in brengt? Ik denk het niet. Laat je niet tot een angstreactie uitlokken door de onvermijdelijke incidenten die breed uitgesmeerd worden in de media. De realiteit is dat we in veel veiliger tijden leven dan vroeger meestal het geval was.

Waarheid!!