Stelling van de week.

Komodostache, ik heb me kapot gelachen om je kinderlijke onwetendheid. Het is niet lullig bedoeld maar je hebt geen idee wat je uitkraamt jongen. Feest van herkenning, dus vooral niet aangevallen voelen. Was zelf ook zo vroeger, alleen ging het dan over andere onderwerpen.

Maar oké nu naar de echte stelling. Wilde zwijnen zijn gevaarlijk en geenszins bedreigd. Zie er geen probleem in.

zolang het een laag aantal blijft is er volgens mij geen probleem (hoogstens je tuin wat beter behandelen omdat er zwijnen hebben gewroet).

nou begrijp ik als het er te veel worden dat je jagers of mensen met jacht vergunning ze gaan afschieten.

en dan kunnen we het vlees en de vacht weer gebruiken.

dus ik vind als het er te veel worden dat er wel degelijk af geschoten kunnen worden.

want geloof me het is super eng als je 's ochtends een wandeling maakt in het bos (ik woon in een bos)
en dan een groep zwijnen tegen komt.

Voor mij ligt het er aan over welke natuurgebieden we het hebben. Als we nu bijvoorbeeld praten over de oostvaardersplassen vind ik het een goed idee om ze af te schieten. Ik zou het ook geen probleem vinden om daar uberhaupt wat dieren af te schieten. Ook kunnen ze zeer aggressief zijn, maar ik dacht altijd dat dat vooral in de tijd is dat ze kroost hebben.(Could be wrong) Stel dat ze zich buiten een natuurgebied bevinden vind ik het dus een goed idee om ze af te schieten. En vervolgens op te eten. Omnomnomnom. Als het daarintegen een zeer klein natuurgebied is denk ik dat je vooral de hoeveelheid in bedwang moet houden dan ze direct af te schieten.

Shiro schreef:En de originele discussie was toch al dood, dus is het echt zo erg?

Nee dat was het niet, ik probeerde de discussie gewoon terug te sturen naar de originele stelling, is dat zo erg dan?

MAar over de huidige stelling.. Ik zie niet waarom. Je gaat welk dier dan ook toch niet neer schieten als het zich buiten een natuur gebied bevind? Ik zou zeggen dat als je geen andere keuzen hebt en je leven in gevaar is je het zou moeten kunnen doen, maar als het dat niet doet moet je gewoon de dierenbescherming bellen zodat ze het dier terug kunnen brengen naar het natuurgebied.

kyr2005 schreef:

Shiro schreef:En de originele discussie was toch al dood, dus is het echt zo erg?

Nee dat was het niet, ik probeerde de discussie gewoon terug te sturen naar de originele stelling, is dat zo erg dan?

MAar over de huidige stelling.. Ik zie niet waarom. Je gaat welk dier dan ook toch niet neer schieten als het zich buiten een natuur gebied bevind? Ik zou zeggen dat als je geen andere keuzen hebt en je leven in gevaar is je het zou moeten kunnen doen, maar als het dat niet doet moet je gewoon de dierenbescherming bellen zodat ze het dier terug kunnen brengen naar het natuurgebied.

Een overschot aan wilde zwijnen trekt ecosystemen uit hun balans omdat die beesten alles opeten wat los en vast zit. Met een overschot aan wilde zwijnen spaar je een zwijn, maar jaag je vele andere dieren de dood in. Wat kies je? Er zijn hier namelijk geen predatoren voor wilde zwijnen. Staan helemaal aan de top van de voedselketen. Ik verkies biodiversiteit boven het leven van een zwijn.

XavC schreef:

kyr2005 schreef:

Shiro schreef:En de originele discussie was toch al dood, dus is het echt zo erg?

Nee dat was het niet, ik probeerde de discussie gewoon terug te sturen naar de originele stelling, is dat zo erg dan?

MAar over de huidige stelling.. Ik zie niet waarom. Je gaat welk dier dan ook toch niet neer schieten als het zich buiten een natuur gebied bevind? Ik zou zeggen dat als je geen andere keuzen hebt en je leven in gevaar is je het zou moeten kunnen doen, maar als het dat niet doet moet je gewoon de dierenbescherming bellen zodat ze het dier terug kunnen brengen naar het natuurgebied.

Een overschot aan wilde zwijnen trekt ecosystemen uit hun balans omdat die beesten alles opeten wat los en vast zit. Met een overschot aan wilde zwijnen spaar je een zwijn, maar jaag je vele andere dieren de dood in. Wat kies je? Er zijn hier namelijk geen predatoren voor wilde zwijnen. Staan helemaal aan de top van de voedselketen. Ik verkies biodiversiteit boven het leven van een zwijn.

Mee eens.

Ik vind het wel enigsinds triest dat het tegenwoordig zo geregeld moet, dat we vaste natuurgebieden moeten aanwijzen en zelf bewaken om de biodiversiteit te behouden, maar Nederland is nou eenmaal een klein en dichtbevolkt land dus ik denk niet dat we veel keuze hebben.

En zelfs de natuurgebieden die we hebben hebben lang niet altijd biodiversiteit.

XavC schreef:

kyr2005 schreef:

Shiro schreef:En de originele discussie was toch al dood, dus is het echt zo erg?

Nee dat was het niet, ik probeerde de discussie gewoon terug te sturen naar de originele stelling, is dat zo erg dan?

MAar over de huidige stelling.. Ik zie niet waarom. Je gaat welk dier dan ook toch niet neer schieten als het zich buiten een natuur gebied bevind? Ik zou zeggen dat als je geen andere keuzen hebt en je leven in gevaar is je het zou moeten kunnen doen, maar als het dat niet doet moet je gewoon de dierenbescherming bellen zodat ze het dier terug kunnen brengen naar het natuurgebied.

Een overschot aan wilde zwijnen trekt ecosystemen uit hun balans omdat die beesten alles opeten wat los en vast zit. Met een overschot aan wilde zwijnen spaar je een zwijn, maar jaag je vele andere dieren de dood in. Wat kies je? Er zijn hier namelijk geen predatoren voor wilde zwijnen. Staan helemaal aan de top van de voedselketen. Ik verkies biodiversiteit boven het leven van een zwijn.

Als het zo zit moet ik inderdaad (niet met veel plezier) zeggen dat een paar zwijnen neerschieten niet zo erg is nee..

Neko is bezorgd dat een discussie over 'smaak' niet goed afloopt, maar ik denk dat we het wel kunnen. Vandaar deze nieuwe stelling van de week:

Er bestaat zoiets als 'goede smaak' en 'slechte smaak'.
Mee eens of niet mee eens?

(Ik hoop dat Remi het niet erg vindt dat ik er even een stelling tussendoor gooi, aangezien het topic al een tijdje stil ligt.)

Zoals gisteren in de chatbox (of vandaag, weet niet meer of het na middernacht was)

smaken zijn net als meningen, ieder heeft hun eigen en die komen nooit met iedereen overeen, natuurlijk zijn er een groep die met je eens zijn, een groep die niet met je eens zijn en een groep who just don't give a flying ****.

Ik ben nou toch wel benieuwd waarom het niet goed zou aflopen, want ik ben het 100% met Rage eens.

Urameshiya schreef:Neko is bezorgd dat een discussie over 'smaak' niet goed afloopt, maar ik denk dat we het wel kunnen. Vandaar deze nieuwe stelling van de week:

Er bestaat zoiets als 'goede smaak' en 'slechte smaak'.
Mee eens of niet mee eens?

(Ik hoop dat Remi het niet erg vindt dat ik er even een stelling tussendoor gooi, aangezien het topic al een tijdje stil ligt.)

P.J. Verkruijsse, Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren schreef:Smaak:
Onderscheidingsvermogen ten aanzien van kunst en literatuur speciaal met betrekking tot het waarderen en scheppen ervan.

Het hangt hier dus af of slechte kunst en literatuur bestaat.
Bestaan er bijvoorbeeld slechte schilderijen?
Over abstracte kunstwerken heb ik vaak nagedacht. Het vergt een ervaren oog om hier de constructie of speciale compositie in te herkennen (ik zie dit zelf vaak niet, maar ik weet dat het vaak aanwezig is in een schilderij).
Zelfs zonder compositie, als de kunstenaar met wat verf gooit, zit er alsnog een gedachte of emotie in verwerkt.

Elk schilderij heeft dus op zijn eigen manier een waarde naar mijn mening, ookal kan ik die soms zelf niet herkennen.
Daarom geloof ik niet dat er echt slechte schilderijen zijn, en dus ook niet dat iemand een slechte smaak kan hebben (hoogstens anders, maar niet slecht).

Pyonta schreef:Ik ben nou toch wel benieuwd waarom het niet goed zou aflopen, want ik ben het 100% met Rage eens.

Waarom het niet goed af zou lopen weet ik ook niet, maar daar gaat de discussie niet om.

De discussie is trouwens ook nog lang niet af met wat Rage erover gezegd heeft. Natuurlijk is een smaak een verzameling meningen, daar hoeven we niet over te discussiëren denk ik. Daarmee is echter nog niet de vraag beantwoord of er goede en slechte smaken bestaan. Meningen zijn immers niet per definitie allemaal even goed. Sommige meningen zijn bijvoorbeeld schadelijk voor onze maatschappij of berusten op onwaarheden.

De vraag hier is echter of 'smaken' ook goed of slecht kunnen zijn. Een 'smaak' duidt daarbij grofweg op het aanbrengen van onderscheid in en het oordelen over zaken als boeken, muziek, kleding, games, anime, decoraties, interieur-design, enzovoorts. Kun je dus bijvoorbeeld zeggen dat iemand die Mozart luistert een betere smaak heeft dan iemand die Justin Bieber luistert? Dat is waar deze stelling om gaat.

Ik ben het zelf niet met de stelling eens , maar m'n argumenten tegen de stelling bewaar ik wel voor als er hier iemand gepost heeft die het wél met de stelling eens is. In discussies met een lege stoel ben ik niet geïnteresseerd.

Smaak is een mening en een mening is subjectief. Je mag vinden dat iemand een slechte/goede smaak heeft maar eigenlijk gaat het dan over hoe dicht die persoon zijn mening ligt bij jou mening over dingen. Ja er bestaat zoiets als goede smaak of slechte smaak, maar dat is gewoon een mening. Ik geloof niet dat er zoiets bestaat als een universele goede of slechte smaak.

Om het topic weer op gang te brengen:

Ik denk dat er absoluut WEL een goede of een slechte smaak is, als je een "smaak" ziet als een mening.

Een mening kan namelijk goed of slecht zijn.

Een mening is slecht als het gebaseerd is op te weinig feiten, of als de mening gevormd is door feiten van maar een opvatting.
MAW een mening (en dus smaak) vind ik slecht als het gebaseerd is op weinig of geen feiten.

Stel je zegt dat je niet van rpg's houd en pas een spel hebt geprobeerd, vind ik je smaak slecht.



(Alles wat hierboven staat is, voor de duidelijkheid, alleen een mening.)