Weerwolven van Hakuro (Ronde 12 -- Spelleider: Olly)

Nu wil ik ook wel even zeggen dat Ura een goed punt heeft.
Meer woordjes vullen meer gaatjes.
Mitch wou er ook niet mee akkoord gaan met het randomizer plan van Pyon.

Echter kan ik nu even 3 punten opnoemen.
1.Ura en Mitch zijn alle bij wolven en hebben schrik van dit plan.
2.Pyon is een wolf en probeert met zijn plan vertrouwen te winnen.
of 3.Ik zit helemaal fout en ze zijn alle drie burgers die iets proberen te discussiëren hoe we de wolven het beste kunnen vinden, en we toch maar een anderen richting uit moeten kijken, hé UNO?

Volgens mij zijn mensen nog een beetje verward over mijn idee. Iedereen noemt het een randomizer maar zoals Ura al zei, het is een "hij is het zeker niet" plan. Er wordt dus niet random gekozen wie er dood gaat, er wordt eenmalig random gekozen wie er begint, die wijst dan iemand anders aan die "onschuldig" is en zo gaan we door. Staat allemaal in mijn post. Als jullie het wel begrijpen maar het gewoon leuk vinden om het "randomizer" te noemen, dan sorry. Mijn fout.

Hoe dan ook, het is niet mijn bedoeling om zo min mogelijk discussie te starten. Juist omdat mensen nu iemand kiezen die ze vertrouwen hebben we bewijsmateriaal voor later. Ik ben het wel met Ura eens dat het fijn zou zijn als iedereen een argument noemen over zijn keuze. Van mij hoeft het niet persee nu meteen want een keuze is een keuze. Als je daarvoor verantwoord moet staan, kan dat altijd nog volgende week...Tenzij jullie ervan houden om een paar dagen te doen over waarom je een keuze hebt gemaakt.

Tevens wil ik voorstellen dat of we dit doen of niet bepaald moet worden voor vanavond, imo. Als we er vrijdag nog niet uit zijn, lijkt het me verstandig als we ervan afzien. Anders zijn we alleen maar hier mee bezig, maar daar vangen we ook geen wolven mee. Discussiëren over of een systeem goed is of niet.

Willen T, KermisFan en UNOwen ook nog even wakker worden? Als er meer uitleg moet komen (of juist een TL;DR xD) laat het maar weten.

EDIT:
De rede waarom ik dit doe is niet om discussie te mijden, maar juist andersom. Ik vind dat bij de afgelopen potjes weerwolven (waar ik heb meegedaan) er de eerste dag nooit iets gebeurt. Mensen die het laatste half uur wakker worden en snel gaan stemmen omdat ze ergens op moeten stemmen zonder echt goede rede. Juist hierdoor wordt je geforceerd om discussies te starten. Zelfs als je nu geen goede rede geeft waarom je iets kiest, moet je uiteindelijk toch verantwoord kunnen staan (dit betekend niet dat ik vind dat mensen nu geen rede moeten kiezen. Ik vind dat Ura gelijk heeft en wil best dat mensen een rede MOETEN geven. Ik zeg alleen dat je sowieso discussies krijgt).

Toch, als men denkt dat dit een slecht idee is omdat we dan minder discussies krijgen, be my guest. Drop het idee dan voor Vrijdag zodat we nog tijd hebben voor jullie discussies. Ik blijf er alleen bij dat we er de eerste week nooit wijzer op zijn geworden (zover ik me kan herinneren).

Pyonta-kun schreef:
Willen T, KermisFan en UNOwen ook nog even wakker worden? Als er meer uitleg moet komen (of juist een TL;DR xD) laat het maar weten.

Dit is overigens precies de reden waarom ik denk dat je plan niet zal gaan werken Pyonta. IRL is iedereen er actief bij en zal iedereen altijd meedoen aan 'die is het zeker niet', waardoor er dus altijd één persoon voor de galg overblijft. Op het forum heb je echter (zeker in de eerste week) altijd wel één of twee inactieve spelers die dus niet mee zullen doen aan deze spelfunctie. Dit heeft tot gevolg dat je ofwel meerdere galg-gangers hebt, ofwel ergens halverwege de functie spaak loopt op iemand die niet reageert.
Wat betreft het doel discussies te starten, dat is je zo onderhand al gelukt. Ik denk niet dat we een spel hebben gehad waarin de eerste week zo soepel is verlopen qua discussie als deze. Ik geef toe, een echte richting heeft het ons nog niet gewezen, maar ik heb wel al een paar stappen kunnen zetten die ik normaal nooit in de eerste week kan doen wat betreft het kiezen van mijn verdachten.
Ik ben nog altijd bereid mee te doen met het 'die is het zeker niet' maar ik denk dat er een groot risico is dat het op niets uit zal draaien, tenzij je wat kan verzinnen op het buitensluiten van inactieve spelers.

En dan nu terug naar de discussie:

Urameshiya schreef:Kortom: als ik zou weten dat een van jullie twee-en het target was, verklaart dat mijn aanname dat de ander een wolf was niet. Kun je misschien toelichten hoe je op die theorie kwam?

Dat verklaart het juist wel. Het is verder gezocht om de 'mad scientist battle' hypothese te stellen enkel gebaseerd op wat je uit het beginverhaal haalt dan met behulp van wat je in de nacht ziet.
Als jij ziet dat één van ons target is, dan is het een stuk minder ver gezocht om die informatie te koppelen aan het beginverhaal en zo de hypothese op te stellen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de ander in het wolventeam zit.
What's more, als jij wolf bent en je stelt het target, dan zou die hypothese een slimme manier zijn om maar liefst twee individuen in de spotlights te zetten. Je zou zelfs geheel de waarheid kunnen spreken en met je scientist-wolvenpartner een coalitie kunnen vormen om de andere scientist als wolf te bestempelen.

Nogmaals: dit zijn zo onderhand hypotheses op hypotheses en dus geen zwaarwegende argumenten. Ik moet wel zeggen dat ik wel veel informatie kan verkrijgen uit deze discussie. De bal ligt weer bij jou, Ura.

Ik had eerst inderdaad fout gelezen of het fout begrepen, sorry daarvoor, Pyonta.

Hetgene waar ik het plan een beetje in de mist zie gaan is het grote "wie wijs ik aan?"-probleem - je zegt dat een wolf niet een medewolf gaat aanwijzen, want dat is dom, maar vervolgens wijst die wolf juist wel een medewolf aan en heb je nog niets, want je verwacht dan eerder dat die persoon onschuldig is dan schuldig. Daarbij kan een wolf een andere wolf genereren (of zichzelf) zodat er al een wolf vrijgesteld is van de lynch, je kan immers zo vaak als je wilt het lijstje randomizen en zelfs liegen als je geen screenshot maakt. Het is vrij makkelijk om hier tussenuit te komen met een simpele "Denk je echt dat de wolven zo dom zijn?"..
Ook blijkt het dat Uno, Kermis en T graag uitslapen op de eerste dag, zoals Fao al zei.

Ik ben wakker hoor, ik lees alles gewoon mee, maar het is voor mij de eerste keer dat ik nu de weerwolven meespeel, dus ik kijk nog een beetje vanaf een afstandje toe.

Ik vind het zowiso maar verdacht dat iedereen probeert iemand anders verdacht te laten lijken, ik weet niet of het altijd zo is, maar ik vind het verdacht iig.

@Mitch, daar heb je gelijk in. Het gaat om vertrouwen wat dat betreft en ik begrijp het wel als er mensen zijn die het niet absoluut niet vertrouwen.
Wat betreft dat een wolf een andere wolf kan aanwijzen of juist niet, dat maakt niet uit omdat mensen hun keuze uiteindelijk moeten kunnen verantwoorden wat ze onder druk zet. Dan maken mensen fouten. Misschien vergezocht, maar toch. Tevens weet ik zeker dat de gene die randomised sowieso onder druk komt te staan. Helemaal als de eerste persoon uiteindelijk een weerwolf blijft te zijn.

@Faolin
Persoonlijk zou ik het niet zo'n probleem vinden als de wat stillere mensen vanzelf zouden afvallen. Dat is misschien erg lullig, maar het is immers hun eigen schuld. Als iemand van de stille mensen nu een post zou maken met "ik weet niet goed wat ik moet zeggen omdat ik nieuw ben, ik kijk liever eerst even" zou ik het genoeg vinden (ja mensen, posten!). Daarom verwacht ik ook niet echt dat mensen nu al een heel praatje klaar hebben over wie "het niet is". Dat kan later nog.

Anyway, ik blijf de hoop er nog even in houden maar ik blijf erbij dat als we vanavond niks zijn opgeschoten met mijn plan dat we het gewoon droppen. Zoals Faolin al zei zijn er wat discussies gestart wat uiteindelijk toch wel een beetje mijn doel was.

Overigens heb ik over de discussie van Faolin en UNOwen niet veel te melden aangezien ik er niks van snap. Ik ga het nog even over lezen.

EDIT (omdat Kermisfan net poste):
Bedankt voor je bericht.
Dat mensen elkaar verdacht laten lijken is altijd zo xD Maar dat doet men vooral om discussies te starten. Immers is de enige manier om erachter te komen of iemand een wolf is door te praten (typen).

Jaag me niet op. Ik lees alles wat er gepost wordt.

Olly zou niet zoiets doen als rollen kiezen op basis van gebeurtenissen die er niks mee te maken hebben (de 'rivaliteit' tussen Fao en ik over Mad Scientistshap). Maar als je nu een grote uitleg van mij verwacht ho maar. Het is de eerste week en ik ben altijd al te vroeg gestorven om ook maar een beetje ervaring op te doen. Discussieren over onzinnige dingen is iets wat ik niet graag doe. Door Ura's voorstel staan Fao en ik opeens in de spotlights, terwijl ik nog niet eens iets gepost had en terwijl hij dat ongetwijfeld alleen bedoelde om wat reactie uit te lokken.

UNOwen schreef:Jaag me niet op. Ik lees alles wat er gepost wordt.

Mijn reactie naar jou toe was enkel om wat posts uit jou te lokken zoals deze.
Ik ben gewend van jou dat jij toch wel meer post dan dat je nu doet.
En nee...ik ga echt niet af op wat er gezegd word tussen jou en Fao.

Ik wil je niet opjagen UNOwen. Sorry als je dat zo voelt.

Zo onzinnig vind ik deze discussie niet helemaal, maar ik verwacht niet dat jij hier een verdediging op post ofzo. Tot nu toe wordt er alleen maar "gehypoteceptioned" maar ik zie nog geen vingers die gewezen worden.

Ik heb de boel zelf nog een keer nagelezen. Hier volgt mijn samenvatting. Als ik iets mis, laat het me maar weten.

Ura start het idee dat door bepaalde redenen buiten weerwolven om (het verhaal is ook buiten weerwolven om) UNOwen en Faolin niet bij dezelfde partij horen.
Faolin denkt dat hier meer achter zit dan alleen maar een opmerking en verdenkt Ura dat hij misschien iets meer weet. Misschien dat iemand getarget is?
Ura vraagt zich af hoe Faolin erbij zou moeten komen.
Faolin zegt dat het logisch is omdat het dan minder vergezocht is...

Dus, we hebben het nu nog steeds over het feit dat UNOwen en Faolin buiten weerwolven om een kleine vriendelijke(?) rivaliteit hebben wat uiteindelijk niks met weerwolven te maken heeft. Hoewel ik net als Faolin hier leuke info uit krijg, vind ik het hele gedoe dat Faolin en UNOwen niet bij dezelfde factie horen niet plausible aangezien er argumenten buiten weerwolven om zijn genoemd. Ik vertrouw Olly erop dat ze RNG gebruikt. Dat doet ze zo ver ik weet altijd.

Ik heb gesproken.

Hmmm, ik wil Pyonta wel even bedanken voor zijn volle activiteit tijdens dit potje.
Bij hem begin ik langzaam echt het gevoel te krijgen dat hij toch een burger is die probeert uit te zoeken wie wolven zijn en wie niet.

Ik heb zelf nog niet echt verdachten omdat de rest niet veel zegt.
En ik wil eigenlijk geen partijen stem maken op iemand.
(hiermee bedoel ik dus dat ik niet op Fao, Ura of op UNO wil stemmen, however, ik zal misschien toch moeten als niemand anders beteren leads heeft?)

En dan wil ik toch even vragen aan allen burgers om goed op te letten wie op wie stemt, als we allemaal een partijen stem moeten maken.
Als het random word...is het random, dus geen leads.

@ Pyonta's post boven Myon's.
Ik ben het eens over het deel dat Olly RNG gebruikt en dat de discussie op dat vlak niks oplevert. Ik neem het Ura ook niet kwalijk, nu is er tenminste wat gepost.
En nou ja, er waren nu meerdere mensen die naar me refereerden dus voelde ik me wat opgejaagd, en ik stelde me preventief verdedigend op. Maar ook nier neem ik niemand iets kwalijk, enkel kun je er zeker van zijn dat ik het volg en dat ik zeker elke week zal posten. Het is gewoon het punt dat de eerste week een prutweek is waarin niks gebeurd.

Jongens, ik vind jullie echt ontzettend lief en schattig, maar ik voel de nood om even in te grijpen! Pyonta hier komt met een radicaal en rebels idee om "die is het zeker niet" te spelen. Dit vind ik opzich goed. MAAR dat moeten jullie zelf regelen. EN daar staat dan bij vast dat jullie na "die is het zeker niet" ALLEMAAL individueel je stem uitbrengen op de persoon die eruit rolt -of juist niet, als je wilt pesten-. Ik zal uiteindelijk dus ALLEEN kijken naar de normale stemmen.

Succes! <3

Trouwens heel lief dat jullie over mij discussieren, terwijl ik niet meespeel. Voel ik me toch een beetje daar -snif-

Je wilde zelf leien!

Anyway, blij dat het in ieder geval mag. Toch vind ik wel dat we het daadwerkelijk er allemaal mee eens moeten zijn en dat is nu niet het geval. Sowieso vinden Mitch en Ura het geen goed idee en heeft T nog helemaal niks gezegd (en volgens mij hebben UNOwen en Kermisfan er (nog?) geen mening erover).

Faolinn schreef:

Urameshiya schreef:Kortom: als ik zou weten dat een van jullie twee-en het target was, verklaart dat mijn aanname dat de ander een wolf was niet. Kun je misschien toelichten hoe je op die theorie kwam?

Dat verklaart het juist wel. Het is verder gezocht om de 'mad scientist battle' hypothese te stellen enkel gebaseerd op wat je uit het beginverhaal haalt dan met behulp van wat je in de nacht ziet.
Als jij ziet dat één van ons target is, dan is het een stuk minder ver gezocht om die informatie te koppelen aan het beginverhaal en zo de hypothese op te stellen dat het wel eens zo zou kunnen zijn dat de ander in het wolventeam zit.

Als een van jullie getarget zou zijn, en ik wist dat, zou ik daardoor niet zijn gaan vermoeden dat er een mad scientist-confrontatie aan de gang was. Ik denk namelijk dat als jullie daadwerkelijk als strijdende mad scientists in tegenovergestelde teams zaten, je niet zoiets onsportiefs zou doen als je 'rivaal' in de eerste nacht doden.

Faolinn schreef:What's more, als jij wolf bent en je stelt het target, dan zou die hypothese een slimme manier zijn om maar liefst twee individuen in de spotlights te zetten.

Als ik een wolf was en NIET een van jullie beiden het target geweest is, zou het nog steeds een slimme (?) manier zijn om jullie twee in de spotlights te zetten. Dit verklaart dus nog steeds niet waarom je aannam dat een van jullie het target was.

Faolinn schreef:Je zou zelfs geheel de waarheid kunnen spreken en met je scientist-wolvenpartner een coalitie kunnen vormen om de andere scientist als wolf te bestempelen.

Stel dat ik een wolf was en UNO of jij was mijn partner. In jouw hypothese is UNO dat dus, en was jij afgelopen nacht het target, tenzij je ons wilt vertellen dat je een wolf bent. Wat zou dan het nut ervan zijn om jou en UNO vervolgens in de spotlights te zetten en de kans dus te vergroten dat een van jullie wordt opgehangen? De wolven zijn ruimschoots in de minderheid, dus 1 burger iets verdachter maken in ruil voor 1 wolf die even zo veel verdachter wordt, is niet rationeel.

Ik begin me nu af te vragen of Uno misschien inderdaad het target was afgelopen nacht, en jij dat weet, Faolinn, en dat die kennis het uitgangspunt vormt voor je redeneringen. Ik durf er verder geen conclusies aan te verbinden, maar interessant is het zeker.

UNO schreef:Het is gewoon het punt dat de eerste week een prutweek is waarin niks gebeurd.

Als iedereen om die reden zou besluiten de eerste week niets (weinig) te zeggen, zou de 'prut' enkel naar de tweede week verschuiven.

Aangezien het al donderdag is maar we nog geen verdachten hebben, en ik denk dat we de minder actieve leden gewoon kunnen poken als het nodig is, ben ik nu wel bereid om Pyonta's voorstel voor een die-is-het-zeker-niet rondje te accepteren. Ik wil wel eens zien wat dat oplevert.

Ik ben ook voor de randomizer, aannames doen is nutteloos, al helemaal als Olly een RNG gebruikt.