Stelling van de week.

Olly schreef:Is vrijheid geen factor voor welzijn? Een soort voorwaarde?
"Welzijn is er niet als je niet vrij kunt zijn"

Welzijn in de zin van geld hebben, genoeg te eten hebben, een dak boven je hoofd etc. Als slaaf kan je die dingen hebben, maar ben je persee vrij. Dus is het belangerijker om je vrijheid te hebben, of om welzijn te hebben? Is een tevreden gestelde slaaf beter dan een vrije man die niet veel heeft?

wat voor 'n premie? belastingen?

Mee eens, ze kiezen er bewust voor om hun kans op longaandoeningen fiks te vergroten, dus dan mogen ze ook wel hogere (zorg)premies betalen, vind ik persoonlijk.

Zeker.
Ze hebben zelf de keuze gehad om te beginnen of niet, en ze kozen voor risico.
Wat ik me wel afvraag is, is of er niet enorm veel fraude zal komen. Hoe controleer je rookgedrag?

kyr2005 schreef:wat voor 'n premie? belastingen?

Premie die je betaald voor je zorgverzekering.

Dat is een heel lastige stelling! Als je rokers meer laat betalen, moet je eigenlijk ook zware rokers meer laten betalen dan lichte. En voor de zekerheid moeten we de premie dan misschien ook maar afstemmen op de alcoholconsumptie. En op de hoeveelheid lichaamsbeweging. En op hoe veel vet eten je eet. ...en dat zou een beetje absurd worden.

Ik ben er helemaal voor om roken te ontmoedigen en rokers op een of andere manier verantwoordelijk te stellen voor de schade die ze veroorzaken, maar of zo'n premieverhoging de juiste manier is weet ik niet...

Ik zeg ja, het zal rokers, en mensen die willen beginnen met roken twee keer laten na te denken om verder te roken of om te beginnen met roken.
Mijn vader is zijn leven eraan verloren, dus lijkt mij deze manier om rokers te voorkomen niet slecht.

Urameshiya schreef:Dat is een heel lastige stelling!

Zeker! Ik weet er zelf ook geen duidelijke antwoord op te geven.
En precies wat jij al zei: Hoe zit het dat dan met volkomen gezonde mensen die als hobby graag bungeejumpen...
Of bouwvakkers die op hun 50e een versleten lijf hebben, scheikundigen die met te veel chemische stoffen in aanraking komen en eerder ziek kunnen worden, hoe en waar trek je de grens?
We lopen allemaal risico op ziekte en ongelukken. De een misschien wat meer door een bepaalde verslaving (roken, drugs, eten, bungeejumpen) de ander misschien door zijn/haar werk, weer een ander door de leeftijd (jong: niet goed kunnen uitkijken, oud: niet snel opzij kunnen springen) of zelfs door erfelijkheid.

En dáárom hebben we toch zeker verzekeringen? Om dat risico te dekken?
Ik weet niet hoor.

Maar een baan is iets dat je nodig hebt om geld te verdienen, en bungeejumpen is iets met toch niet al te veel risico.
Roken is een bewuste en niet noodzakelijke beslissing, waarvan iedereen weet dat het veel risico met zich meebrengt.

Het enige probleem is voor mij de uitvoer, aangezien mensen makkelijk kunnen zeggen dat ze niet roken.
Je kan "rokersaandoeningen" natuurlijk ook gewoon niet laten dekken door de verzekering.
Maar dat is mijn mening.

Shiro schreef:Je kan "rokersaandoeningen" natuurlijk ook gewoon niet laten dekken door de verzekering.

Maar hoe kun je zeker weten of iets veroorzaakt is door het roken of niet? Ook mensen die niet roken kunnen bijvoorbeeld longkanker krijgen, dus als een roker het krijgt weet je niet zeker of het door roken komt.

Shiro schreef:bungeejumpen is iets met toch niet al te veel risico.

Dat zeggen de rokers zelf ook over hun verslaving.
Maar okay, laat ik dit even bekijken vanuit de roker perspectief.
Als ik een roker was, dan zou ik wel voor een premie willen betalen, maar alleen als mensen die constant hard rijden etc ook zo'n premie moeten betalen! Je moet je ook extra verzekeren als je op wintersport gaat ('risicosport')Dan zou ieder persoon wat mij betreft moeten betalen en niet alleen de rokers.
Beter is het als zorgverzekeringen iets AANBIEDEN voor rokers als zij willen stoppen met roken
En precies! Hoe valt zoiets te controleren?


EDIT:

Urameshiya schreef:

Shiro schreef:Je kan "rokersaandoeningen" natuurlijk ook gewoon niet laten dekken door de verzekering.

Maar hoe kun je zeker weten of iets veroorzaakt is door het roken of niet? Ook mensen die niet roken kunnen bijvoorbeeld longkanker krijgen, dus als een roker het krijgt weet je niet zeker of het door roken komt.

Ik weet niet of het mogelijk is, maar het doorzoeken van de longen? Het vinden van teer?
Maar serieus, gaan we nu elk persoon controleren of hij/zij wel roken of niet voor extra centen?
C'mon, privacy is al hard te vinden hier.


EDIT2:
Ik denk dat ze specifiek rokers meer willen laten betalen omdat het een veel en veel grotere groep is dan drugs, alcohol of eetverslaafden, bouwvakkers en topsporters.

^Ja, dat is wel waar.
Zelfs met een no-claim regeling zou je in deze sector niet goed zitten, omdat iedereen aangereden kan worden, een been kan breken etc.

Ik denk niet dat een zorgverzekering ooit helemaal "eerlijk" kan worden.

Waarom niet gewoon meer accijns op sigaretten en dat aan de zorg geven?