Stelling van de week.

Omdat de week van 26 juni voorbij is, tijd voor een nieuwe stelling:

"Social media maakt ons minder sociaal"

Persoonlijk denk ik dat hier zeker een kern van waarheid in zit, communicatie via alleen tekst is een stuk lastiger te interpreteren.

Mensen onderschatten hoe ze overkomen op anderen en gaan er vaak van uit dat mensen hun sarcasme of grapjes wel snappen, terwijl dit niet zo hoeft te zijn.
Door het gebruik van tekst gaat er op deze manier veel communicatie verloren.

Social media vervult naar mijn mening niet voldoende de sociale behoeftes die we hebben, maar een boel mensen gebruiken dit wel op deze manier. Sterker nog, zelfs als je met vrienden bij elkaar wordt gebruiken veel mensen het nog, wat ten koste gaat van de échte relaties die je hebt.

Persoonlijk heb ik het een beetje gehad met social media, maar ik heb geaccepteerd dat ik er grotendeels aan vast zit. Zelfs mijn docenten gebruiken Facebookgroepen om informatie buiten de les te geven en het is onmisbaar als ik met mijn klasgenoten wil communiceren. En sommige social media vind ik geweldig, zoals skype en dit forum.

Om eerlijk te zijn heb ik echt niks met social media, maar ik zou echt niet kunnen zonder dit forum of Skype ;_;
Nu in het algemeen zie ik wel veel mensen constant op hun mobiel zitten en daar kan ik soms echt niet tegen, tenzij ik van die persoon weet dat hij wel gewoon luistert, want het hangt ook af van de persoon, sommige mensen kunnen gewoon op hun mobieltje zitten en tegelijketijd nog steeds concentreren op een IRL gesprek, en daar heb ik dan wel weer respect voor, zou zoiets nooit kunnen, dus ik doe het ook niet zelf xD

Skip schreef:Social media vervult naar mijn mening niet voldoende de sociale behoeftes die we hebben

Voor mij is dat in ieder geval zeker waar. Ik spreek mensen liever in riel lijf. Chat is gemakkelijk, maar wel erg gelimiteerd.

Nutteloos als je mij vraagt. Stations hebben ook rookvrije zones en speciale rook zones, maar blijkbaar hebben mensen schijt aan dat. Dus op een schoolplein waar mensen erg rebels (kunnen) zijn, zal het toch niet veel effect hebben.

Rage schreef:Nutteloos als je mij vraagt. Stations hebben ook rookvrije zones en speciale rook zones, maar blijkbaar hebben mensen schijt aan dat. Dus op een schoolplein waar mensen erg rebels (kunnen) zijn, zal het toch niet veel effect hebben.

^^

dit

Omdat dit topics al een tijdje niet meer is aangeraakt grijp ik mijn kans.
Voor Nederlands exame moet ik een presentatie/betoog doen over een aangewezen thema.
Nu wil ik eigenlijk wel eens wat meningen van jullie horen over de volgende stelling.
Want misschien kan ik dit juist gebruiken.

De stelling is:
Moet DNA afnamen verplicht worden?

Ik zoek voor en tegen argumenten.

Oeh, leuk!

Eens kijken. Een argument voor, zou kunnen zijn dat dit politie-onderzoek heel veel makkelijker zou maken. Als je immers van iedereen een DNA-profiel in een database hebt, kan er heel gemakkelijk een hoofdverdachte worden gevonden als er DNA-materiaal aangetroffen is op de plaats delict.

Ze zouden een wet kunnen maken die stelt dat iedereen vanaf 14 jaar een DNA-profiel bij de overheid moet hebben. Zo kan het tegelijk met het aanvragen van je eerste ID-kaart.


Een argument tégen, is het alomtegenwoordige motto van privacy.
En áls er iets fout gaat en de hele DNA-database komt "op straat te liggen", dan kan Jan en alleman ermee aan de haal en zo zouden mensen met slechte bedoelingen je makkelijk kunnen stalken. Stel bijvoorbeeld dat je een belangrijk figuur bent en iemand is van plan je van kant te maken. Ze zouden aan de hand van achtergelaten DNA je precies kunnen volgen.
Maargoed, dat is wellicht een beetje te science-fiction. Zie maar. ;)

Ik weet niet echt of ik voorstander of tegenstander ben van een DNA databank.

Het zou wel handig zijn om misdrijven op te lossen, want als je DNA van meer mensen hebt, heb je sneller een match.
Bij een vrijwillige databank: Als de dader zijn DNA niet heeft afgestaan, dan misschien een dichtbij familielid van hem wel, waardoor ze de dader kunnen opsporen. (Het DNA van bijv. ouders zal veel lijken op dat van de dader)

Misschien een argument tegen is het 'recht op lichamelijke integriteit': dat niemand iets met je lichaam mag doen zonder dat jij daar toestemming voor geeft. (volgens mij zit dat in de grondwet, en in de verklaring van de rechten van de mens.) Bij een vrijwillige databank heb je dit probleem niet, want daar geven mensen toestemming.

Als de databank in verkeerde handen zou vallen zou het ook jammer zijn. Misschien zullen andere overheden vragen aan Nederland om de databank te delen: bijvoorbeeld de Europese Unie of de Verenigde Staten. In ieder geval moet de databank heel goed beveiligd zijn, zodat er hopelijk weinig mee kan gebeuren.



Op internet (en betogen van scholieren.com ;) ) zie je dit veel (o.a. ook in comment sections):
'Het is super egoïstisch als je je DNA niet afstaat aan zo'n databank, want er zijn ouders die super verdrietig zijn omdat hun kindje is vermoord. Alle tegenstanders laten zich leiden door emoties, onderbuikgevoelens, etc etc, dus daarom moet iedereen DNA afstaan.'
Ik vind dit persoonlijk een drogreden, want met 'egoïstisch' en 'er zijn ouders die super verdrietig zijn omdat hun kindje is vermoord' speel je ook in op de emoties van mensen, terwijl ze juist zeggen dat het fout is dat tegenstanders zich laten leiden door emoties.

De argumenten vóór de stelling die ik zou kunnen bedenken zijn:
- Het maakt de kans groter dat de dader van een misdrijf opgespoord wordt, zoals Decidetto al zegt.

- Het maakt het veel makkelijker om slachtoffers van misdaden of natuurrampen te identificeren. Als er dan eens keer een lichaamsdeel wordt gevonden in een slootje, kun je tenminste meteen uitzoeken van wie het afkomstig is. Op dit moment kan dat soms nog een heel gedoe zijn.

- Het kan in extreme gevallen uitsluitsel geven over de identiteit van levende personen. Denk bijvoorbeeld maar aan de "woudjongen" van een jaar geleden...


De argumenten tegen:
- DNA is niet zomaar een manier om mensen te herkennen, zoals een vingerafdruk of een irisscan. Met een DNA-monster geef je een grotere hoeveelheid informatie over jezelf uit handen dan je zelf waarschijnlijk zou kunnen overzien. Bij forensisch onderzoek wordt op dit moment (denk ik?) alleen niet-coderend DNA-gebruikt om profielen mee op te stellen, maar wie zegt dat men over een paar decennia niet gewoon met een muisklik je hele DNA uit kan lezen en op kan slaan? De verleiding zou dan groot worden om maar gewoon alles op te slaan. Het toestaan van een databank met profielen van niet-coderende stukjes DNA zou een eerste stap in die nogal angstaanjagende richting kunnen zijn.

- Uit praktische overweging zou het afnemen van DNA-monsters waarschijnlijk door de gemeente uitgevoerd moeten worden. Op het moment dat je voor het eerst een identiteitskaart of paspoort aanvraagt, bijvoorbeeld. Dat is een probleem, omdat het met de veiligheid van computersystemen bij veel gemeentes niet best gesteld is. Ik las een paar dagen terug bijvoorbeeld nog dat een kleine 40% van de Nederlandse gemeentes nog met Windows XP werkt, terwijl dat over een paar weken niet meer ondersteund wordt. Het zou een kwestie van tijd zijn voor dat een keer mis zou gaan en de DNA-profielen van een hele stad op straat liggen.

- Als je weet dat er zo'n nationale DNA-databank bestaat wordt het wel erg aantrekkelijk om iemand te framen door een paar van zijn of haar haren op een plaats delict achter te laten.

- Sowieso gaat de politie zich met zo'n DNA-bank gedwongen voelen om allerlei sporen na te trekken van mensen die toevallig op een plaats delict DNA achtergelaten hebben maar helemaal niets met het misdrijf te maken hebben. Dat levert zowel voor die mensen als voor de politie een hoop gedoe en ellende op.

- Zelfs als de politie alle DNA-sporen na zou trekken is er nog geen garantie dat de dader van een misdrijf gevonden wordt. Toeristen, buitenlandse zakenlui en illegalen staan natuurlijk niet in de database. (En buitenlandse criminelen natuurlijk ook niet.)

Aangezien jullie me met mijn vorige stelling zeer opweg hebben geholpen volgt de volgende.

"Moet het Nederlandse bedrijven verboden worden goedkoper buitenlandse arbeidskrachten te nemen?"
Ik moet bij deze stelling redenen TEGEN geven.

(bij 'tegen', moet je dan argumenten verzinnen dat de bedrijven /wel/ die buitenlandse arbeidskrachten mogen aannemen? om een evt dubbele ontkenning te voorkomen)

Reym schreef:(bij 'tegen', moet je dan argumenten verzinnen dat de bedrijven /wel/ die buitenlandse arbeidskrachten mogen aannemen? om een evt dubbele ontkenning te voorkomen)

Geef me maar voor en tegen argumenten dan.
Ik ga mijn docent eerst eens vragen wat ze nu wilt want ik ben verwart.

Het is de week tegen pesten! En nu wilde ik graag eens weten wat iedereen hier ervan vind?
Zijn pesters altijd fout? Of hebben zij ook een kant van het verhaal? Stellen de 'slachtoffers' zich aan?
Vind jij dat scholen strenger moeten gaan straffen of er zelfs een verbod/wettelijke straf moet komen?

Ik zelf heb het mee gemaakt en het is niet fijn natuurlijk. Maar ik weet nu na al die jaren dat de pestkop vaak ook onzeker is en het helaas op de andere manier uit dan ik dat deed. Zij denken dat het stoer is om te pesten, of hebben het verkeerde voorbeeld gehad. Als 'slachtoffer' durf je niets en denk je telkens dat jij de enige bent. Begrijpelijk natuurlijk! Nu zeg ik niet dat het je eigen schuld is als je gepest wordt, nee helemaal niet. En dat we pesten moeten toestaan. No way.

Ik vind dat scholen niet persee strenger moeten straffen maar eens in gesprek moeten met ouders en kind. Vaak pesten kinderen omdat ze zelf iets hebben dat dwars zit. En soms weten ouders hier helemaal niets van! Ik vind dat ouders er dus bij betrokken moeten worden! En niet meteen moet verweten worden dat zoon/dochter slecht is, opvoeding niet goed is of dat zoon/dochter dat nooit zou doen.

Om het een wettelijke straf te maken...? Nee ik denk dat dat niet helpt bij kinderen. Ik vind dat er meer aandacht op scholen moet komen over wat pesten met mensen doet. En kinderen een punt op school van vertrouwen geeft om zowel de pester als 'slachtoffer' hun verhaal kwijt te kunnen en te helpen.

Onder het mom dat pesters niet de schuldige zijn vind ik een verkeerd inzicht, de slachtoffer is dan nog altijd een slachtoffer en de focus gaat naar de pester om te zien wat er mis is en waarom hij pest krijgt juist alle aandacht.

Wanneer een slachtoffer het pesten zat is en terug vecht omdat de leraren of ouders steeds maar niets hebben gedaan dan wordt de slachtoffer die terug vecht uit zelfverdediging plots de dader. De slachtoffer krijgt al het straf en de nadelen puur omdat ie zichzelf beschermt tegen pestkoppen omdat die hun eigen problemen hebben, hoe slachtoffers zich aan kunnen stellen omdat een groep ze pesten.

Tegenwoordig valt het me op dat pesten agressief is geworden, vroeger had je nog alleen op school of af en toe buiten hier last van, nu in de digitale tijdperk is het veel erger geworden. Je staat 24/7 open om aangevallen te worden, je wordt sneller en makkelijker zwart gemaakt en het blijft online staan en wordt niet verwijderd of het wordt gigantisch fysiek.

Dat pesters nog bestaan betekent dat het nog steeds niet correct of juist aangepakt wordt, strenger mag best hoor, want pesters krijgen een "mag je niet meer doen, geven het aan de ouders door" maar dat kan de pester grotendeels niks verrotten en gaat weer door om zijn "imago" te houden.

Als leraar moet je ook inschatten en achterhalen wat de conditie is in huis om het correct aan te pakken, ouders liegen ook natuurlijk.

Er is ook natuurlijk het reverse pesten door echt een slachtoffer te spelen waarbij de pester ruzie zoekt met mensen waar hij niet tegenop kan om aan te stellen en aandacht te krijgen en de ander in problemen te krijgen.

----

Het is de verantwoordelijkheid van de school en ook de ouders van de pesters om het kind te corrigeren. Vooroordelen mogen bij leraren niet bestaan, onderzoek en achterhaal, desnoods haal een second opinie bij je collega's. Ouders moeten niet het domme "mijn kind doet dat niet" mentaliteit uit hun hoofd halen, je weet nooit wat voor dingen je kind uitvreet. Strenger optreden is wel wat toepasselijker, hierbij laat je de pester consequenties leren en denkt hopelijk twee keer na.